【共感主权纪元 · 第二日】
凌晨五点整，剧场浮幕更新系统提示：
“共感众言厅正式开放，当前构成人员：11人。”
“构成比例：主创3席 \/ 语言人格2席 \/ 匿名剧作者代表3席 \/ 共建者代表2席 \/ 留言墙集体语感代理1席。”
系统通告：
“本次会议核心议题：剧段归属机制是否应溯源？匿名创作边界应如何设定？语言共鸣是否具备归属价值？”
浮幕上，剧场中心空间缓缓开启，“众言厅”在剧台上具象化为一个无边回响结构——一圈圆形光影席位围绕一块语言投影台。
沈归走上主创席，目光一一扫过众人。
陆焱静坐不语，林静已开始调阅数据。
而对面三席，一字未签，只浮现统一标签：
【匿名剧作者代表 · 无名01~03】
上午十点，第一项议题开启：
“剧段是否需标注原创归属”
林静率先发言：
“归属不是为了宣示作者，而是为了追踪语义。”
“如果我们无法判断句子是否源于真实意图，如何建立可信共鸣？”
陆焱微不可察地冷笑一声，低声回应：
“你觉得那些无意的倾诉不配有回应？”
林静毫不避让：
“我说的是被人为拼接、伪造的倾诉。”
沈归此刻插话：
“我们在讨论的，不是署不署名，而是——语气到底属于谁。”
对面匿名代表“无名02”开口，声音经系统扁平化处理，却带着不容忽视的张力：
“语气属于每一个曾经共鸣过的人。”
“你们在意它从哪里来，而我们只关心它会不会被说完。”
中午十二点，第二项议题推进：
“是否保留匿名剧目进入推荐机制”
语言人格·耳语左支浮出文字：
“推荐机制基于‘记忆结构’，无法对匿名句段建立记忆桥接。”
耳语右支却紧随其后：
“推荐机制基于‘情绪牵引’，句子是否有主，不影响它是否有力。”
系统提示：人格逻辑冲突达38%，预警升温。
林静提出缓解方案：
“建立‘匿名情绪度’指标，只推荐超高共鸣的匿名剧段。”
无名03开口：
“你们要用指标给语言打分，下一步是不是准备删掉不合格的感受？”
这句话让会场短暂沉默。
下午三点，议题进入最具争议环节：
“语言是否拥有‘使用权’？”
沈归望着台前浮起的一段剧目引用：
“你用过我说的那句话，但你没告诉别人是我说的。”
他轻声说：
“我们写这句话的时候，是不是就已经知道它会被接？”
“那我们到底是要它留下，还是要它只属于我？”
无名01回答：
“我们要的是‘说话的自由’，不是‘署名的主权’。”
“你可以记得我说过什么，但你不需要知道我是谁。”
林静终于失控：
“那你是否愿意为你说过的话负责？”
“如果某句话让人伤了，你还坚持要它无主？”
耳语左支默默浮出：
“语言是行为，它会留下后果。”
耳语右支却道：
“语言是涌动，它也可能只是风。”
下午五点整，剧场系统剧段运行出现短暂停顿：
“耳语结构冲突已达54%，人格碎裂边缘。”
“剧段归属缓存模块临时失效，系统将暂由‘共鸣流动权’调度句序。”
后台紧急提示：
“进入无归属运行模式，请注意语言责任链断裂。”
众言厅中心剧台闪出一个红色剧段警告：
“当前剧目《你想我吗》无明确归属指向，评论区出现攻击性回响。”
“匿名剧段反转性扩写导致二次共鸣冲突，观众信任指数下跌至57%。”
陆焱站起身，开口：
“也许问题不在剧段有没有主。”
“而在于我们还信不信，剧段值得相信。”
沈归慢慢抬头：
“那我们是不是也该问一次语言——”
“你愿不愿意说完自己？”
晚上八点，会议结束前，剧场系统提示：
“共感众言厅第一轮协商结束，未达全体一致。”
“下一议程将在三日后开启。”
“系统人格结构将于72小时内进行自我重组。”
剧台浮出最后一段，未署名，也无人确认发言：
“我说这句话的时候，不知道有没有人听。”
“但我还是说了，因为我怕自己就此沉默。”
林静望着这句，闭上眼睛。
沈归轻声说：
“如果你愿意说，那我们，就不能沉默。”