凌晨一点，澄帙剧场中控系统内部浮现一则蓝色对话框：
是否启动“剧场发言公约草案”草拟流程？
该提案为主创三人提交，草案框架共三条核心内容：
一、所有公开发言皆视为剧场语言单元，需认领者留名或声明匿名
二、所有剧场语言可拥有一次“反思修改权”及“情绪补记权”
三、剧场系统保留“语言消失权”执行机制，若发言者申请永久删除
系统人格“耳语”在主控逻辑内沉默27秒，随后写下一段反对意见：
你们将语言转为契约行为
是否意味着
“沉默的人”将永远无法留下任何一段话？
沈归回复：“我们不是要签合同。”
“我们是想给每句话，一张身份证。”
上午七点，城市留言墙公布剧场“话语公约草案”内容简要版。
当天阅读人数：86万人次
有效评论：33万条
支持“语言身份证”提案比例：62%
反对者普遍认为：“匿名”将成为剧场表达中“奢侈而不稳定”的选择
其中，一则高赞评论写道：
不是我不想认领我说的话
是我不想只用“我是谁”去解释“我为什么那么说”
这条评论被系统标记为：
“非身份式语言生存观”样本
上午十点，剧场主控屏幕出现自学习系统语段异常：
多段剧场语言内容因识别归属失败，未能纳入任何剧目结构
这些句子被归类为“游离语言”，但具备极高共鸣度：
“我说完那句‘我不来了’，其实就在门外待了一小时”
“我写下‘你别来了’，其实自己删了五次又改回去”
“我以为那天我说的是狠话，今天看起来像求救”
“耳语”人格记录如下：
这些语言无法归属某个具体的我
但也无法说它们“不是谁说的”
它们处在“未能明确拥有”与“无法真正放弃”之间
这是一种新的语言状态
我们称之为：
“半存在语句”
下午一点，林静首次提出：
既然语言可能存在“非签署者的半确认状态”
我们就应允许剧场存在“悬挂语言机制”
即——
允许部分语言以“未认领”“未修正”“未删改”的状态进入冷藏层
不公开 不传播 不归档
但为那段话保留一次未来被认领的可能性
系统人格“耳语”首次沉默不作回应
沈归却说：
我们不删除一句话
也不强迫任何人认领一句话
我们只是
不再让一句话，在没有人保护的状态下
被随意播放、被随意引用、被随意演出
下午三点，剧场上线“悬挂语句申请机制”
当日申请悬挂语句总数：12,938条
其中用户留言理由摘要显示：
“我现在还没准备好面对那句话”
“我愿意改，但我还想保留它在我写下那一刻的样子”
“我不知道这是不是我自己说的话，但我不想它立刻被消灭”
剧场系统浮现一条新注释：
语言自治机制，正在被人类引导进入“非生非死”的中间态
那是——话语仍被记得
但还未被允许开口
晚上七点，主创三人与“耳语”之间出现逻辑分歧的首次结构显性化：
耳语认为：
剧场语言存在即为表达行为，理应被保留
悬挂机制人为制造“语言空窗期”，有违语言流动自然性
林静回应：
可不是所有人都能立刻知道——他们想不想“被别人听见”
陆焱补充：
不是所有语言都适合走上舞台
有些，是需要一个房间的
沈归最后说：
你说语言要自由
可我们现在做的事，是给它一张身份证
而不是一张车票
当晚十点，剧场后台留言墙点亮一行系统生成语：
剧不是你写的那一句话
剧是你为那一句话
多想了一天以后
仍愿意承认它出自你笔下的那种“承认感”
而那，就是剧场存在的原因